借贷利率“新红线”首例判决--金融机构也应遵守利率红线

kashen94001302

     近日，浙江省温州市瓯海区人民法院披露一份判决文书，案件涉及平安银行温州分行与个人洪某的借款合同纠纷，平安银行按年化利率24%主张收取洪某的利息、罚息和复利，而法院予以驳回，最终以LPR的四倍计算。
     浙江省温州市瓯海区人民法院民事判决书《（2020）浙0304民初3808号》显示，2017年7月4日，被告洪某与平安银行签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告洪某向原告借款21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，并约定了相应逾期罚息处罚。借款后，借款人洪某足额支付至第10期之后出现逾期，累计已偿还本金47338.35元。

　　在洪某逾期后，今年7月14日，原告平安银行温州分行提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金162661.65元及利息（截至2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以借款本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。

　　法院受理后，于8月27日公开开庭审理并当庭宣告判决。法院判决认为：原告平安银行温州分行主张按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的保护限度，法院参照原告起诉时一年期LPR四倍进行利息罚息和复利计算。同时，法院驳回了原告平安银行温州分行的其他诉讼请求。

     观点一：第一，新民间借贷司法解释明确规定不适用于金融机构；第二，上述案件立案的时间早于司法解释发布的时间，根据“法不溯及既往”的原则，不应该适用这个司法解释。

    观点二：第一，上述判决没有直接引用司法解释，而是酌情进行调整。所以，很难说违背了“法不溯及既往”的原则；第二，根据法律“举重可以言轻”和“举轻可以言重”的原则，一般情况下，金融机构的利率应该明显低于民间借贷，那么金融机构的利率很显然要低于司法解释中民间借贷利率的上限。因此，法院酌情调整后，参照司法解释民间借贷利率的上限也是正确的。

   就目前而言，判决后还有15天上诉期，还不是一个生效的判决，继续关注此案例。

kashen95510889

卧槽 就看这法院良心不良心了 如果驳回 那么按照国内惯例就默认上诉都只能以这个利率算了